Wat zou Obama nu zelf willen?
Obama leek helemaal achter de plannen voor het bouwen van een islamitisch centrum te staan in de nabijheid van Ground Zero. Nu lijkt hij echter zijn uitspraken toch te nuanceren. Hij ondersteunt het grondrecht dat iedere religie dezelfde rechten heeft, en dus moslims een moskee mogen bouwen, net als christenen een religieus centrum mogen bouwen. Hier kan volgens Obama geen onderscheid in gemaakt worden. Een eerder artikel op Liberale Media gaf al aan, hoe Obama hier over dacht. En hij kan natuurlijk niets anders beweren, rechten zijn rechten tenslotte.
Inmiddels heeft Obama toch iets aan zijn eerdere uitspraken toegevoegd. Hij stelt namelijk dat hij niet gezegd heeft dat het wijs is om een 'moskee' te bouwen op deze plek. Maar mensen, daar gaat het toch allemaal over? Er is geen opstand tegen het vestigen van een islamitisch centrum ergens. Er is juist afweer
tegen het vestigen van een islamitisch centrum op die plek! Daar gaat nu juist heel de discussie over. Over de plaats ervan.
Wat wil Obama nu? Hij zegt dus, het mag, maar het is wellicht niet wijs? Of bedoelt hij eigenlijk dat hij het volgens de grondwet niet kan verbieden, maar hij er dus eigenlijk niet achter staat dat die moskee op die plek wordt gebouwd? Of vond hij het nodig om met een nuance te komen omdat de meerderheid tegen de bouw van het centrum is op deze plaats.
Het kan ook nog een bedekt excuus zijn en dat hij liever zou willen zeggen: 'Sorry mensen, ik vind het ook helemaal geen goed idee dat er nabij die zo gevoelige plaats mogelijkheden worden gecreëerd voor de bouw van een Islamitisch centrum, maar we kunnen het in ieder geval niet verbieden, want dat zou in strijd zijn met het recht dat moslims hebben om hun godsdienst te beoefenen net als ieder ander in dit land.'
Wie het weet mag het zeggen. Zijn nuancering geeft in ieder geval wel een signaal af, namelijk het signaal dat de tegenstanders zo vreemd nog niet zijn.
Auteur: Liberale Media
op 09:00.
Tags:
Had ik het goed begrepen dat 200 meter verder al een Moskee staat?
Het blijft natuurlijk een moeilijk verhaal: Als je dit gaat "verbieden" kan dat natuurlijk met elk nieuw gebouw, wat ergens geplaatst wordt, gebeuren. Ik ben meer een voorstander van een algeheel verbod op religieuze gebouwen.
Ik ben tegen een algeheel verbod op religieuze gebouwen, dat zou tegen elk liberaal gevoel ingaan. Ik ben wel voor rekening houden met omstandigheden, en ik dat kader vind ik het idee van een islamitisch centrum op een plek nabij Ground Zero geen slim idee. Temeer daar dit kennelijk behoorlijk de gevoelens van de mensen die de ramp van nabij hebben meegemaakt raakt. Hier mag en kun je niet aan voorbij gaan.
"Rekening houden met omstandigheden" is altijd lastig. Hoe zou je dat doen?: Moet er 50% tegen de bouw zijn in een straal van X om te beslissen of er wel of geen Moskee gebouwd mag worden? Wat zijn de voor en nadelen van zo'n Moskee? Hoe zwaar weeg je argumenten tegen elkaar op?
Maar om terug te komen op Obama. Wat zal er gebeuren als Obama zou zeggen: "Het zou niet goed zijn als die Moskee gebouwd wordt." Volgens mij krijg je dan bij elk volgend (religieus) gebouw dezelfde discussie.
Obama heeft juist gehandeld. Het is van de gekke dat er mensen rondlopen die een centrum in de buurt van willen verbieden.
"Het is van de gekke", waarom?
Het valt me op dat Wilders weer gescoord heeft. Moeten wij hier wel wat van vinden? Is dit zo belangrijk dat we ons hier in Nederland ook mee moeten bemoeien? Kennelijk wel, gezien de massale reacties. Die publieke opinie is ongetwijfeld ook de reden dat Obama zich hierover heeft uitgesproken, terwijl hij natuurlijk wel wat anders aan zijn hoofd heeft.
Om er toch wat van te zeggen: ik ben tegen terroristen, waar dan ook. Wie moslims gelijk wil schakelen aan terroristen moet vooral de bouw van moskeeën tegenhouden, waar dan ook. Het lijkt erop dat Wilders zo'n kruistocht wel aan wil gaan. Wie daar genuanceerder over denkt, zoals Obama doet, zou zich er mijns inziens minder druk over moeten maken.
Dit artikel handelt niet over Wilders, die wordt er niet eens in genoemd. Dit gaat over de US. Het grootste gedeelte van de inwoners van New York is tegen de bouw van dit centrum nabij Ground Zero. Wat moet je daarmee als president en wat moet je daarmee als moslim, daar gaat het om. Wat is verstandig in zo'n situatie, dat is nu aan de orde.
Wilders pakt elke mogelijkheid aan om te protesteren, als het maar tegen moslims is. Dus ik heb zo mijn bedenkingen over de zuivere doelstellingen van Wilders. Maar dit geldt niet voor de New Yorkers, die hebben het recht om hun mening uit te spreken over deze zaak. Het is namelijk hun ramp, hun stad, en hun probleem op dit moment. Het is de combinatie van islamitisch centrum en de plaats van vestiging. Tegen die combinatie spreekt men zich uit, niet over de bouw van moskeeën op zich. Het handelt dus ook helemaal niet over het gelijk stellen van terroristen en moslims. Nogmaals het is de vreemde combinatie, die in ieder geval duidelijk maakt dat de doelstelling van de moslims niet overkomt. Dan kun je je dus afvragen wat nog de waarde is van het bouwen van zo'n Islamitisch centrum als je doel daarvan niet wordt gehaald. Bouw dat centrum dan op een andere plek. Of zet het door, en neem de consequenties, het mislukken van de opzet, en alle afweer op de koop toe. Is dat verstandig? Dat valt dus te bezien.
Mathieu
Omdat dit hele verhaal gekaapt is door doorgeslagen rechts, omdat het hier gaat om basisrechten. Tast die aan, begin met verbieden en vraag je af waar het stopt.
Even ter aanvulling: het is mijn indruk dat Wilders dit onderwerp hier in Nederland op de publieke agenda heeft gekregen, vandaar mijn opmerking daarover. Ik sluit me verder aan bij Obama die in zijn nuance aangeeft het ook geen wijs besluit te vinden. Wellicht zouden de initiatiefnemers zich dus nog eens hierover moeten bezinnen. Het is echter de vraag in hoeverre je je daar als overheid verder mee moet willen bemoeien. De overheid zal erop toe moeten zien dat er geen regels zijn overtreden, maar verder?
Natuurlijk, 9/11 was een verschrikkelijke drama. Het gevaar bestaat nu alleen dat groepen, die op zichzelf niets met dat drama te maken hebben, hier wel op afgerekend worden. Ik begrijp dat je niet lichtvaardig over die gevoelens moet denken, maar ik zie ook veel gevaar in het vertalen van dergelijke gevoelens in overheidsbeleid.
Hoe zou er in Nederland gereageerd zijn, indien tien jaar na de Tweede Wereldoorlog een Duits ontmoetingscentrum gebouwd zou zijn nabij Treblinka? Tien jaar na de oorlog dachten mijn ouders en grootouders bepaald niet zo genuanceerd over Duitsers in het algemeen. Kun je ze dat, op dat moment, kwalijk nemen? Ik vraag mij af hoe ieder hier zou reageren indien je deze ramp van nabij zou hebben meegemaakt, en je naasten erbij zou hebben verloren. Het is zo makkelijk oordelen vanaf de zijlijn.
En het is inderdaad heel belangrijk dat mensen tot inzicht komen dat de terroristen die de torens invlogen niet gelijk gesteld moet worden met elke moslim. Maar ik begrijp uit het protest ook niet dat dat gebeurt. Maar om er nu een Islamitisch centrum te bouwen, ik kan mij echt de afweer voorstellen. De redenatie dat een actie van uit de Islam resulteert in een gebouw verbonden aan de Islam is iets waar het denken bij nabestaanden krom gaat. Ik vind dat echt niet zo gek.
Het hele geval gaat ons in Nederland natuurlijk niet zo vreselijk veel aan. Blijkbaar is het juridisch in orde dat het beoogde islamitische gebouw komt op de voorgenomen plaats. Dat heeft Obama nog eens bevestigd. Omdat die verklaring verkeerd werd uitgelegd, heeft hij daar vervolgens aan toegevoegd dat daarmee niet gezegd is dat die vestiging ook wijs is. Over die wijsheid heeft Obama zich naar ik begrijp verder niet uitgelaten. Dat ligt wellicht ook niet op zijn weg. Daarmee kan wat ons betreft de kous af zijn.
Natuurlijk hebben Amerikanen in het algemeen, New Yorkers in het bijzonder en nabestaanden van slachtoffers van de aanslagen van 9/11 meer dan anderen het volste recht tegen de bouw te protesteren. Ze kunnen daarbij uitnodigen wie ze willen. Over het optreden van Wilders in New York zou ik hetzelfde willen zeggen als Obama over de bouw van het centrum: het is zijn volste recht, maar of het ook wijs is laat ik in het midden.
Wat Obama hier doet is gewoon inspelen op de mening van het Amerikaanse volk, die zich afgelopen week steeds meer ging verzetten tegen de Moskee. Zijn mening doet er in mijn opzicht niet toe, wel wat de mensen daar er zelf van vinden. De afgelopen week zijn er door heel Amerika steeds meer negatieve geluiden gekomen tegen de bouw van dit islamitisch centrum in New York, maar ook tegen het bouwen van Moskeeën op andere plaatsen in Amerika. Wanneer men niet naar het volk luistert, en dat weet Obama heel goed, zal dat mee gaan wegen bij de volgende verkiezingen. Ik begrijp overigens niet wat deze discussie met Wilders te maken heeft, hij kan zeggen wat hij wil, of hij nu voor of tegen is.
@FrankvanBuren
Obama heeft afstand genomen van de wijsheid van de keuze voor deze moskee cq islamitisch centrum, vlakbij een heilige plaats voor New Yorkers: Ground Zero. Obama heeft alleen erkend dat vrijheid van godsdienst geldt voor iedereen, ook voor moslims. Nietszeggende open deur intrappen!
Wat weet je nou eigenlijk van de organisatie achter deze moskee? De imam die dit project leid is een aanhanger van het wahabisme. Hij doet geheimzinnig over de Saoedische financiering van dit project. Deze Imam heeft herhaaldelijk gepleit voor de invoering van de Sharia en stelt dat Amerika medeplichtig is aan de aanslagen van 11 september door islamitische zelfmoordterroristen. Tenslotte wil deze imam die dit project Cordoba leidt niet eens terrorisme veroordelen!
Een overgrote meerderheid van de Amerikanen en New Yorkers, ook linksmensen, zijn tegen deze moskee op deze plaats. Reden voor de Gouverneur, een linkse Democraat, om te zoeken naar een andere lokatie! tegenstanders willen die moskee niet verbieden want een overgrote meerderheid van de amerikanen erkennen het recht van moslims om op iedere plek, ook daar, een moskee neer te zetten. Die zelfde meerderheid van het getuigen van buitengewoon slechte smaak!
De linkse ketelmuziek die in NL wordt afgespeeld omdat Wilders ook tegen is, raakt kant noch wal!
Met deze achtergrond wordt het mij nog duidelijker waarom er zoveel afweer is. Het is dus niet bepaald een project geleidt door gematigde moslims. Dan vraag ik mij af wat de intentie van deze imam is. Het geeft in ieder geval een behoorlijk vieze smaak. Het woord overwinningstrofee is iets dat ik niet direct uit mijn gedachte kan bannen. Dit neemt dan toch de plaats in van het woord verzoening, dat ik eerst als doel zag van dat centrum.
@Frank
"Omdat dit hele verhaal gekaapt is door doorgeslagen rechts"
Doorgeslagen rechts? Wat bedoel je daarmee? Volgens mij heeft het weinig met 'link' of 'rechts' te maken.
Zover ik het kan zien was dit verhaal begonnen omdat wij subsidie zouden hebben gegeven aan dit project. Daarnaast gaat dit topic over de reactie van Obama en hoe je daar tegenaan kijkt.
"omdat het hier gaat om basisrechten. Tast die aan, begin met verbieden en vraag je af waar het stopt."
Er worden demonstraties gehouden omdat er een groep het er niet mee eens zijn. Het enigste wat zoiets tegen kan houden is een verbod of een andere oplossing zoals 'een betere plek'. De vraag is, moet dit verbod er komen en moet dit vanuit de overheid worden genomen?
--
"Wellicht zouden de initiatiefnemers zich dus nog eens hierover moeten bezinnen." Ik had begrepen dat ze juist op deze plek het Islamitische centrum gingen bouwen om een 'vriendelijke hand' uit te steken na de slachtoffers/nabestaande en te laten zien dat het 'geen slecht geloof' is. Wat zou een betere oplossing zijn?
Ik denk persoonlijk dat 10 jaar te kort is. Een of twee generaties zou beter zijn. Zou dat 'Duits ontmoetingscentrum' met hetzelfde gebaar als het Islamitisch centrum nu wel hier kunnen?
precies, een verzoening met een imam die vindt dat de VS medeplichtig is aan de terreuraanslagen van 11 september is buitengewoon onsmakelijk. Dat Cordobaproject zou een verwijzing zijn naar het Islamitisch Kalifaat en deze moskee een symbool van islamitisch triomfalisme!
For that we searched Imam Faisal Abdul Rauf’s own words – in the Arabic and not what he says in English to the western media. It should shock every American to find out that Faisal Abdul Rauf stated to the popular Islamic
media Hadiyul-Islam (www.hadielislam.com) on May 26th, 2010 in an article by Sa’da Abdul Maksoud. In it he states that an Islamic state can be established regardless of the government being a kingdom or democracy. In
another article titled “I do not believe in religious dialogue” should alarm
the ardent skeptic on the mindset of the Islamic visionary who advocates
establishing Islamic lobbies throughout the West.
He also admitted that “[In the West] they have separation of church and state, this of course does not exist in any Muslim country. About 99% refuse to separate religion from state and many call for establishing an Islamic Caliphate.”
And regarding religious dialogue Abdul-Rauf stated “this phrase is inaccurate. Religious dialogue as customary understood is a set of events with discussions in large hotels that result in nothing. Religions do not dialogue and dialogue is not present in the attitudes of the followers regardless of being Muslim or Christian. The image of Muslims in the West is
complex which needs to be remedied.” And when his view regarding an Islamic state he responded that “throughout my discussions with contemporary Muslim theologians that an Islamic state can be established in more then
just in a single form or mold. It can be established through a kingdom or a democracy. The important issue is to establish the general fundamentals of Shariah that are required to govern. It is known that there are sets of
standards that are accepted by [Muslim] scholars to organize the relationships between government and the governed.” When questioned on this, that “the current governments are unjust and do not follow Islamic laws”
Abdul Rauf commented “new laws were permitted after the death of Muhammad, so long of course that these laws do not contradict the Quran or the Deeds of Muhammad…so they create institutions that assure no conflicts with
Shariah.”
Velen missen het punt dat ik tracht te maken. Het is de vrijheid van de keuze die wordt aangetast. Amerika waar juist de vrijheid hoog in het vaandel staat. Een Sarah Palin die het hardst roept voor eigen politiek gewin. Het zijn mensen met een politieke agenda die daar staan te gillen dat het een schande is. Daarmee de publieke opinie beïnvloedend. Toen de plannen in eerste instantie bekend werden gemaakt was er nauwelijks weerstand. Het Amerikaanse klapvee loopt echter graag achter een winnaar aan en vormt geen eigen mening. Denkt niet na. Schreeuwt om vrijheden, maar treedt vrijheden van anderen met voeten. Alles mede mogelijk gemaakt door doorgeslagen rechts en haar handlangers. Hoeveel moslims zijn er wereldwijd? Veel. Wanneer 1 promille extremist is zijn dar heel wat moslims. Houdt dat in dat de rest dat ook is? Nee, maar wordt wel door doorgeslagen rechts over een kam geschoren. Het simplificeren van een probleem leidt tot generaliseren, leidt tot déhumaniseren.
@ frank van buuren
nee ik mis het punt niet dat je probeert te maken. Je praat alleen maar in slogans en bumperstickers. 'doorgeslagen rechts'.
Misschien moet je je eens verdiepen in de hele kwestie voordat je gaat schuimbekken over Palin. Niemands vrijheid wordt met voeten getreden als die moskee 500 meter verderop wordt neergezet.
ik weet wel dat het moeilijk is je ongelijk toe te geven als je eenmaal stelling hebt genomen.
Bozoc
Wanneer ik ongelijk heb, ben ik de eerste die mijn ongelijk ruiterlijk zal toegeven. Het blijft een feit dat er vrijheden met voeten worden getreden. Een orgastisch geheel van onbenullig rechts met als kers op de taart de speech van de grote geblondeerde leider. Alles voor een islamitisch centrum "in de buurt van" Ground Zero, door het rechtse klapvee omgedoopt tot de Ground Zero moskee.
gedrogeerd door de Hoogblonde Mullah blijf je maar roeptoeteren over onbenullig rechts en rechts klapvee. Als je naar de feiten zou kijken, dan blijft er van je oversimplificatie geen spaan heel. Er worden helemaal geen vrijheden met voeten getreden. Kennelijk ontzeg jij een overgrote meerderheid van New Yorkers en de Amerikaanse bevolking de grondwettelijke vrijheid om te protesteren tegen deze Moskee vlakbij Ground Zero. Dat is niet alleen rechts. waarom denk je dat je grote held Obama zijn keutel zo snel intrekt?
Aannames is de moeder van alle onbenulligheden. Jij neemt aan dat Obama mijn grote held is. Hahaha. Humor. Daar kan je het rechtse klapvee vaak niet op betrappen.