Referendum vs Rechtspraak
Een federale rechter in Californië stelde in een vonnis vast dat het verbod op het homohuwelijk, dat sinds een referendum in 2008 van kracht is in de westelijke staat, discriminerend is en derhalve in strijd met de grondwet.
Een interessant spanningsveld. De bevolking geeft via een referendum iets aan en een rechter vernietigt vervolgens wat een meerderheid van de bevolking wil. Ik denk er nu al een tijdje over na, maar kom er niet uit wat de beste beslissing is voor een democratie. Even ter verduidelijking, dit staat los van het onderwerp, het is een vrije gedachtenoefening waarbij ik hoop dat de lezers meedenken en participeren.
Hoe belangrijk is de wil van het volk? Van het populistische gedachtegoed weten we dat dit het summum van democratisch handelen is. Maar hoe democratisch is democratisch
wanneer je bepaalde groepen uitsluit en zaken gaat verbieden. Wat een meerderheid bepaalt, hoeft nog geen wet van Meden en Perzen te zijn. De vraag blijft: waar leg je de grens?
Om terug te komen op het genoemde voorbeeld. De rechter heeft juist beslist in deze. De vrijheid van de één is de vrijheid voor allen. Maar stel je het volgende scenario voor: er komt een referendum waarin wordt bepaalt dat positieve discriminatie illegaal is juist omdat mensen voor de wet gelijk zijn. Nu wordt er een rechtszaak aangespannen waarin het democratische besluit door een vonnis wordt vernietigd. Waar ligt de grens en waar ligt het gelijk? Is het daarom verstandig aan referenda te beginnen? Op dit moment zeg ik nee. De wil van het volk is een andere dan het geweten van het volk.
Auteur: Liberale Media
op 12:00.
Tags:
democratie,
Liberale Media,
lifestyle,
politiek
.
Volg deze reacties via RSS 2.0
Referenda's zijn inderdaad niet heilig. Indien een wens van de meerderheid indruist tegen de rechtstaat of tegen de grondwet dan gaan die vastgelegde basisnormen voor. Of indien de meerderheid iets wil wat onmogelijk uitvoerbaar blijkt,zonder schade op te leveren voor andere zaken, gaat het gewoon niet door indien er geen referenda's zijn. En dat is maar goed ook.
Ik zelf ben helemaal niet voor referenda, omdat je dat afhankelijk maakt van wat de meerderheid wil, maar niets zegt over het vermogen van die meerderheid om goed te kunnen bepalen wat de gevolgen van een besluit zijn.
Je ziet nu al in de politiek dat de burger vaak bekrompen zwartwit ideeën heeft die niet op kennis gebaseerd zijn maar puur subjectief en opportunistisch zijn. Ik moet er niet aan denken dat 'we' volledig overgeleverd zouden raken aan de wil van de meerderheid. Gelukkig zitten er in de Nederlandse democratie tussen de wil van die meerderheid en de uitvoering daarvan nog politici die met gebruikmaking van adviseurs uit allerlei kennisvelden tot hun besluiten kunnen komen. En dat zou ik toch wel heel graag zo willen houden. Dat besluiten genomen worden door mensen die weten waar ze het over hebben, en niet door Jan van de Hoek of Greetje van de groenteboer.
Referenda's moet natuurlijk zijn referenda :)
De uitspraak geeft de beperkingen aan van een referendum. Op de eerste plaats had dit plebisciet nooit mogen worden uitgeschreven, omdat een mogelijke uitkomst strijdig zou zijn met de Grondwet. Daarbij blijft er niets te kiezen over. Ook in de VS is er een representative democratie. Beslissingen worden overgelaten aan gekozen vertegenwoordigers die een afweging kunnen maken over de effecten van hun keuze.
Kiezen is meer dan het louter uitbrengen van een stem.